| 临清市2021年高标准农田建设项目规划设计中标公告 |
| 一、采购人：临清市农业农村局,临清市农业农村局,临清市农业农村局地址：聊城市临清市古楼东街510号 |
| 联系方式：李科长联系电话：0635-6052620 |
| 采购代理机构：山东正信招标有限责任公司地址：山东省聊城市开发区县（区）东昌路159号 |
| 联系方式：张工/樊工联系方式：16606356129/16606356372 |
| 二、采购项目名称：临清市2021年高标准农田建设项目规划设计 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371581202102000001 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | 1 | 3万亩高标准农田建设项目规划设计 | 济南润土工程设计有限公司 | 济南市高新区正丰路554号环保科技园D座五楼西户 | 54万元 | | 2 | 3万亩高标准农田建设项目规划设计 | 方宇勘测有限公司 | 郑州市中原区郑上路132号楼401室 | 55万元 | | 3 | 4万亩高标准农田建设项目规划设计 | 山东省科苑水利勘察设计咨询中心 | 山东济南历山路125号 | 77万元 |
|
| 五、评标委员会成员名单：马静、王颖、潘鑫、王勇、刘凤国 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包1：济南润土工程设计有限公司（85.17、88.47、88.57、88.97、89.77）、水发规划设计有限公司（76.08、80.48、84.38、85.38、85.78）、山东明嘉勘察测绘有限公司（74.48、79.28、83.38、84.08、86.28）、山东元鸿勘测规划设计有限公司（76.67、79.67、84.97、85.67、87.27）、方宇勘测有限公司（82.0、85.5、86.1、87.8、89.4）、山东博林地理信息有限公司（76.05、83.25、86.05、86.05、89.15）、山东龙跃兴设计集团有限公司（75.7、76.0、82.5、82.5、85.1）、中北工程设计咨询有限公司（68.4、77.6、77.8、78.4、80.7）、山东泓泽投资管理有限公司（72.17、75.27、80.77、81.87、84.17）、滨州市水利勘测设计研究院有限责任公司（75.56、77.56、81.26、82.16、85.46）、山东天之然农业规划设计有限公司（61.28、61.48、68.58、68.98、72.28）标包2：方宇勘测有限公司（83.0、85.2、88.0、88.4、89.8）、水发规划设计有限公司（76.08、81.08、84.28、84.58、85.78）、山东明嘉勘察测绘有限公司（73.48、80.18、83.48、84.28、85.28）、金田产业发展（山东）集团有限公司（76.71、82.01、85.41、86.21、86.61）、济南润土工程设计有限公司（81.17、84.87、87.27、87.87、89.17）、山东博林地理信息有限公司（75.51、84.21、85.51、86.51、86.91）、山东龙跃兴设计集团有限公司（76.0、77.1、82.5、83.5、84.6）、中北工程设计咨询有限公司（68.4、74.8、78.4、79.2、80.2）、山东泓泽投资管理有限公司（73.17、75.07、80.77、82.57、83.37）、滨州市水利勘测设计研究院有限责任公司（76.26、77.56、82.16、82.56、84.86）、山东省科苑水利勘察设计咨询中心（74.61、81.71、82.51、84.31、86.81）、山东天之然农业规划设计有限公司（60.91、62.41、68.51、69.61、71.01）标包3：山东省科苑水利勘察设计咨询中心（79.57、81.77、84.47、85.07、88.47）、水发规划设计有限公司（75.04、81.54、84.04、84.74、86.64）、金田产业发展（山东）集团有限公司（76.73、81.43、84.73、85.93、86.83）、方宇勘测有限公司（80.0、84.8、87.3、87.32、90.1）、济南润土工程设计有限公司（80.1、84.8、87.1、88.2、89.9）、山东龙跃兴设计集团有限公司（74.0、77.4、82.5、82.6、84.5）、中北工程设计咨询有限公司（68.4、74.8、78.4、78.8、79.9）、山东泓泽投资管理有限公司（73.17、75.27、80.77、82.37、84.37）、滨州市水利勘测设计研究院有限责任公司（79.68、79.78、84.28、84.98、86.48）、山东天之然农业规划设计有限公司（61.48、62.98、68.98、70.28、71.78） |
| 七、公告期限：2021年2月2日 至 2021年2月2日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：山东正信招标有限责任公司联系方式：樊文静16606356372 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、山东天之然农业规划设计有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 2、中北工程设计咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 3、水发规划设计有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 4、滨州市水利勘测设计研究院有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 5、山东龙跃兴设计集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 6、山东明嘉勘察测绘有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 7、方宇勘测有限公司：评审得分较低（其他情形评审得分偏低） |
| 8、山东博林地理信息有限公司：评审得分较低（其他情形评审得分偏低） |
| 9、山东元鸿勘测规划设计有限公司：符合性审查未通过（其他情形技术标未按照暗标格式进行编写的） |
| 10、山东泓泽投资管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 11、山东明嘉勘察测绘有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 12、山东博林地理信息有限公司：评审得分较低（其他情形评审得分偏低） |
| 13、金田产业发展（山东）集团有限公司：评审得分较低（其他情形评审得分偏低） |
| 14、山东元鸿勘测规划设计有限公司：符合性审查未通过（其他情形技术标未按照暗标格式进行编写的） |
| 15、山东泓泽投资管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 16、山东省科苑水利勘察设计咨询中心：评审得分较低（其他情形评审得分偏低） |
| 17、济南润土工程设计有限公司：评审得分较低（其他情形评审得分偏低） |
| 18、中北工程设计咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 19、滨州市水利勘测设计研究院有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 20、山东天之然农业规划设计有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 21、山东龙跃兴设计集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 22、水发规划设计有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 23、山东天之然农业规划设计有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 24、济南润土工程设计有限公司：评审得分较低（其他情形本项目投标人兼投不兼中） |
| 25、方宇勘测有限公司：评审得分较低（其他情形本项目投标人兼投不兼中） |
| 26、山东元鸿勘测规划设计有限公司：符合性审查未通过（其他情形技术标未按照暗标格式进行编写的） |
| 27、金田产业发展（山东）集团有限公司：评审得分较低（其他情形评审得分偏低） |
| 28、山东泓泽投资管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 29、滨州市水利勘测设计研究院有限责任公司：评审得分较低（其他情形评审得分偏低） |
| 30、中北工程设计咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 31、水发规划设计有限公司：评审得分较低（其他情形评审得分偏低） |
| 32、山东龙跃兴设计集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
更多
